{"id":4352,"date":"2018-08-01T22:36:11","date_gmt":"2018-08-01T20:36:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.itstime.it\/w\/?p=4352"},"modified":"2018-08-16T22:43:16","modified_gmt":"2018-08-16T20:43:16","slug":"armi-da-fuoco-fai-da-te-un-futuro-vicino-by-gabriele-mori","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.itstime.it\/w\/armi-da-fuoco-fai-da-te-un-futuro-vicino-by-gabriele-mori\/","title":{"rendered":"Armi da fuoco fai-da-te: un futuro vicino? – by Gabriele Mori"},"content":{"rendered":"

“Domattina il sole briller\u00e0, gli ucelli canteranno e chiunque sar\u00e0 in grado di scaricare legalmente istruzioni per stampare in 3D un arma di plastica integralmente funzionante, incluso un AR-15, un’arma da guerra: cosa mai potr\u00e0 andare storto?”<\/em>Esordiva in questo modo, ieri, la CNN riferendosi al sito web del 30enne texano Cody Wilson, fondatore di Defense Distributed, una organizzazione no profit che sviluppa e pubblica progetti virtuali per la costruzione di armi le cui componenti verrebbero create materialmente dagli utenti usufruitori tramite stampante 3D.<\/p>\n

Dopo anni di battaglie legali la Defense Distributed era riuscita ad ottenere il permesso, dallo stato del Texas, di poter pubblicare, in data d\u2019oggi (1 agosto 2018), le istruzioni per il montaggio di diverse armi da fuoco e i relativi file CAD – Computer Aided Drafting<\/em>. Questi file contengono rappresentazioni grafiche digitali delle componenti delle armi da stampare e, successivamente, da assemblare (cos\u00ec come mostra l\u2019immagine seguente, presa dal sito dell\u2019organizzazione).<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Negli ultimi giorni per\u00f2 l’autorit\u00e0 giuridica di altri stati americani si \u00e8 mobilitata per arrestare nuovamente il processo di divulgazione di questi materiali.<\/p>\n

In questa sede, ci\u00f2 che importa \u00e8 che si sia giunti ad una possibilit\u00e0 tremendamente concreta: a prescindere che l’attuazione avvenga oggi, tra un mese o tra un anno \u00e8 necessario riflettere sui risvolti che una scelta simile potrebbe avere in termini di sicurezza collettiva (tenendo comunque a mente che file di questo tipo gi\u00e0 circolano nel deep web).<\/p>\n

Il progresso tecnologico molto spesso genera un gap con quello normativo-culturale<\/strong> richiedendo alla norma sociale e giuridica un adattamento pi\u00f9 o meno rapido a ci\u00f2 che, per quanto rallentabile, si configura spesso come inevitabile.<\/p>\n

La domanda che deve sorgere \u00e8 quindi: saremmo stati pronti e lo saremo quando sar\u00e0 il momento?<\/strong><\/p>\n

In questo caso il ritardo reattivo del processo normativo-culturale rispetto a quello tecnologico \u00e8 osservabile anche da un altro punto di vista: la divulgazione di modelli 3D per la fabbricazione di armi, se anche fosse ritenuta accettata dalla cultura e leggi texane, avrebbe un impatto fuori dai confini statali. \u00c8 chiaro che questa evenienza ci pone di fronte ad un altro problema di gestione delle nuove tecnologie, ovvero il rapporto, ancora non sufficientemente regolato e controllato, che c’\u00e8 tra i confini nazionali e i non-confini<\/em> del web.<\/p>\n

Proseguendo il discorso sulle armi mettiamo la questione in prospettiva rispetto alla possibilit\u00e0 del “fai-da-te” su questi oggetti. In questi termini ci sarebbero diverse problematiche con le quale fare i conti.<\/p>\n

La prima si sostanzia nel fatto che l’autoproduzione di un arma conduce alla maggior fruibilit\u00e0<\/strong> da parte di chiunque dell’arma stessa. Comprare un\u2019arma da fuoco, sia legalmente che illegalmente, comporta una serie di impedimenti: formali nel primo caso, tra costi e controlli statali, ed informali nel secondo, dal momento in cui accedere a determinati network di vendita illegale, siano essi fisici o digitali, implica la costruzione di rapporti di fiducia e tutti i rischi derivanti dalla relazione criminale. Stampare un’arma in casa, bypassando sia governo che crimine organizzato, rende l’ottenimento dell’oggetto di gran lunga pi\u00f9 semplice.<\/p>\n

Non solo, la semplicit\u00e0 \u00e8 data, in parte, dai costi: il materiale per creare una pistola 3D ha prezzi nettamente inferiori<\/strong> a quello della stessa arma sul mercato legale e quello nero.<\/p>\n

C’\u00e8 un “ma”: le stampanti 3D sono molto costose, tendenzialmente pi\u00f9 di una singola arma tradizionale (ossia non stampata). Ma quanto tempo ancora ci vorr\u00e0 perch\u00e9 queste \u2013 com’\u00e8 successo per i pc prima e per i droni poi \u2013 diventino una tecnologia alla portata di tutti? E anche se non fosse cos\u00ec, bisogna pensare anche all’evenienza di una piccola cellula criminale\/terroristica che divida la spesa per una stampante 3D e si autoproduca le armi<\/strong>. In questo modo anche un piccolissimo gruppo sarebbe in grado di armarsi silenziosamente e in modo relativamente economico, senza la necessit\u00e0 di entrare in contatto con attori terzi (se non con normalissimi canali legali per l’acquisto di beni attraverso i quali \u00e8 possibile, nella totale legalit\u00e0, non lasciare alcun tipo di traccia).<\/p>\n

Una seconda problematica \u00e8 quella del difficile monitoraggio dell’arma<\/strong> da parte dello stato; e questo per due ragioni:<\/p>\n