{"id":6229,"date":"2021-02-18T15:19:22","date_gmt":"2021-02-18T14:19:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.itstime.it\/w\/?p=6229"},"modified":"2021-03-25T17:10:00","modified_gmt":"2021-03-25T16:10:00","slug":"il-ruolo-negletto-del-crisis-management-in-italia-by-barbara-lucini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.itstime.it\/w\/il-ruolo-negletto-del-crisis-management-in-italia-by-barbara-lucini\/","title":{"rendered":"Il ruolo negletto del crisis management in Italia \u2013 by Barbara Lucini"},"content":{"rendered":"\n

Questo anno pandemico appena trascorso ha mostrato agli occhi di chi si occupa di crisis management<\/em> come disciplina scientifica, che questa pandemia e la sua gestione verranno ricordate come annus horribilis<\/em> del crisis management.<\/strong><\/p>\n

In particolare, un\u2019analisi compiuta delle molteplici <\/span>bad practices<\/em> utilizzate per la gestione della pandemia possono essere ravvisate considerando il caso italiano:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. la personalizzazione della scienza<\/em><\/strong>: <\/em>la non conoscenza del virus Covid \u2013 19 non ha frenato la spettacolarizzazione dell\u2019interpretazione della malattia da parte di molti esperti, non considerando le ricadute che la mancata conoscenza del fenomeno avrebbero provocato;<\/li>\n
  2. la comunicazione del rischio pianificata e organizzata in tempi di pace, quelli dove il rischio \u00e8 latente, non \u00e8 stata elaborata cos\u00ec come nessun piano comunicativo coordinato \u00e8 stato utilizzato per la gestione della comunicazione dell\u2019emergenza. Questa \u00e8 invece avvenuta per opera di principi contingenti alla pressione provocata dall\u2019impatto <\/em><\/strong>della diffusione dell\u2019epidemia e per rispondere on demand<\/em> ai bisogni che via via si andavano a delineare;<\/li>\n
  3. il flusso informativo prodotto e proveniente da molteplici canali informativi<\/em><\/strong> non \u00e8 stato gestito a livello istituzionale, secondo una lista di priorit\u00e0 dei bisogni cognitivi della popolazione a rischio e una tempistica ragionata;<\/li>\n
  4. le due attivit\u00e0 cardine del crisis management \u2013 risk assessment e horizon scanning<\/em><\/strong> \u2013 sono state sottovalutate e agite in tempi non opportuni. Nello specifico, la situazione italiana nelle prime fasi dell\u2019emergenza \u00e8 stata gestita in modo non olistico, come sarebbe dovuto essere, ma attenzionando esigenze (specialmente quelle economiche) particolariste;<\/li>\n
  5. una siffatta comunicazione del rischio, non poteva non portare ad una interpretazione della situazione ufficiosa<\/em><\/strong>,<\/em> mancante di quella necessaria visione istituzionale, unitaria, verso la quale i bisogni cognitivi e interpretativi della popolazione avrebbero dovuto rivolgersi;<\/li>\n
  6. la leadership<\/em><\/strong> a tutti i livelli di governo, si \u00e8 dimostrata discontinua, impreparata, non coordinata e non fondata sui principi organizzativi del crisis management<\/em><\/strong>. Rivalit\u00e0 e gelosie di partito, provincialismo e campanilismo hanno accentuato l\u2019inadeguatezza del processo decisionale e l\u2019efficacia delle misure adottate;<\/li>\n
  7. accanto alla mancanza dei piani di comunicazione, non erano stati elaborati adeguati piani di gestione<\/em><\/strong> di una potenziale crisi sanitaria. Ci\u00f2 ha prodotto discrasie nei sistemi sanitari di risposta andando ad accentuare le vulnerabilit\u00e0 pregresse di molte strutture sanitarie;<\/li>\n
  8. la politica \u00e8 stato l\u2019unico attore che ha gestito la crisi provocata dalla diffusione del virus Covid \u2013 19. In particolare, \u00e8 stata una politica fortemente centrata su alcuni rappresentanti politici, i quali hanno promosso il loro ruolo politico nel contesto pi\u00f9 generale della crisi pandemica. Questo si evince anche dalla personalizzazione della crisi politica<\/em><\/strong> generatasi alla fine di Gennaio 2021;<\/li>\n
  9. la gestione di una crisi \u00e8 una disciplina complessa, che richiede studio e impegno. Necessita anche per\u00f2 di un\u2019etica professionale<\/em><\/strong> specifica che \u00e8 stata disattesa[1]<\/a>, causando riprovazione sociale in considerazione delle categorie di persone stigmatizzate e discriminate;<\/li>\n
  10. la resilienza<\/em><\/strong> utilizzata nel titolo del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) <\/em>pu\u00f2 essere ad oggi considerata una parola, ma non un principio attuato nel corso della gestione di questa crisi \u2013 non emergenza, concetto abusato in ambito nazionale e che ha una durata temporale limitata, ma una crisi vera e propria \u2013 per le seguenti ragioni:\n
      \n
    1. le risposte che si sono attuate da parte dei vari sistemi organizzativi sono state unicamente di adattamento e non di creazione di un nuovo sistema o nuove modalit\u00e0 di attivit\u00e0. Un esempio \u00e8 il sistema trasporti piegato a regole di contenimento dei contagi, che non possono essere applicate in modo proattivo alla pi\u00f9 generale organizzazione dei trasporti pubblici;<\/li>\n
    2. ad oggi, nonostante il tema sia conosciuto da pi\u00f9 di trent\u2019anni, la resilienza non \u00e8 stata inclusa in modo metodologico e organizzativo nei vari piani di gestione delle crisi;<\/li>\n
    3. la resilienza significa cambiamento proattivo, proposte di attivazione per la soluzione reale a problemi evidenziati dall\u2019impatto dell\u2019agente di rischio. Ci\u00f2 non pu\u00f2 per\u00f2 avvenire in modo avulso dal contesto circostante e una crisi politica, un\u2019assenza di governo prolungata non sono gli scenari efficaci affinch\u00e9 azioni di resilienza organizzate e di lungo periodo possano avere luogo.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      L\u2019insieme di queste bad practices<\/em> ha fatto precipitare la disciplina del crisis management<\/em><\/strong>, esistente in modo sistematizzato da pi\u00f9 di cinquant\u2019anni, nel suo annus horribilis<\/em><\/strong> dal quale sar\u00e0 possibile uscire in modo resiliente solo attraverso:<\/p>\n