L’11 e il 12 novembre 2026, migliaia di scuole italiane hanno ricevuto email minatorie, firmate da un sedicente Mikhail Andropov, leader della Vilayat di Misoginistan. La stessa identità era già comparsa in relazione a minacce contro compagnie aeree ed emittenti televisive europee. L’attribuzione rimane incerta.

Al di là dell’attendibilità delle minacce e della loro attribuzione, la scelta di questa denominazione merita alcune riflessioni.

Il termine arabo wilāya, provincia – in questo caso scritto vilayat – è stato ampiamente utilizzato dallo Stato Islamico per identificare le proprie articolazioni geografiche quando il gruppo disponeva ancora di effettivo controllo territoriale e viene impiegato oggi per indicare i territori in cui si combatte il jihad per la restaurazione del Califfato.

Misoginistan, invece, combina un riferimento esplicito alla misoginia con il suffisso persiano -stan, che significa luogo o terra e ricorre nei nomi di diversi Paesi dell’Asia centrale e meridionale e nel nome della Wilayah Khorasan di DAESH stesso.

A questi elementi si aggiunge uno pseudonimo dalle evidenti sonorità russe.

Ne deriva un’identità volutamente composita, quasi grottesca, nella quale vengono accostati riferimenti culturali e ideologici apparentemente lontani, con un risultato che sembra oscillare tra provocazione, parodia e intimidazione.

In questo caso, l’aspetto più interessante non sembra essere ciò che questo nome rivela sull’appartenenza ideologica del suo autore, ma ciò che suggerisce sulla diffusione e sulla riconoscibilità dei linguaggi estremisti contemporanei.

Chiunque si nasconda dietro questa denominazione dimostra quantomeno una certa familiarità con

• il lessico organizzativo jihadista
• le sonorità e i riferimenti geografici associati all’Asia centrale
• la centralità assunta dalla misoginia in numerosi ambienti radicali online.

Non è necessario appartenere a questi mondi per conoscerne i codici: il consumo continuativo di contenuti digitali, anche superficiale e frammentario, rende accessibili simboli, termini ed estetiche che un tempo erano più strettamente associati a specifiche organizzazioni e ambienti ideologici.

Si tratta di un fenomeno che merita attenzione anche perché può coinvolgere soggetti potenzialmente improvvisati, privi di una formazione ideologica coerente o di legami organizzativi riconoscibili, ma comunque capaci di appropriarsi di riferimenti estremisti, combinarli e utilizzarli per costruire un’identità minacciosa.

In questo caso poi, sappiamo che ambienti apparentemente distanti possano condividere alcuni meccanismi narrativi: vittimismo, risentimento, percezione di una mascolinità minacciata, ostilità verso l’emancipazione femminile e desiderio di ripristinare gerarchie sociali considerate naturali o legittime. Un esempio particolarmente significativo è quello della cosiddetta akh-right, un ecosistema digitale nel quale elementi estetici e retorici dell’alt-right e dell’androsfera vengono rielaborati attraverso riferimenti all’Islam radicale. [1]

Nel caso della Vilayat di Misoginistan sarebbe un errore attribuire automaticamente ai suoi autori un’appartenenza jihadista, incel o riconducibile ad altre specifiche sottoculture estremiste. Gli episodi ad essa connessi mostrano però quanto sia diventato semplice attingere a repertori simbolici differenti e utilizzarli anche in maniera irriverente, provocatoria o deliberatamente incoerente.

La familiarità con il linguaggio della radicalità non implica necessariamente una radicalizzazione ideologica, così come l’utilizzo di simboli terroristici non dimostra un’affiliazione terroristica. È proprio qui che emerge una delle conseguenze più importanti di questi episodi, e più in generale della crescente diffusione di minacce, falsi allarmi e azioni di intimidazione dalle caratteristiche ibride: la produzione di confusione e disorientamento.

Di fronte a episodi di questo genere, il dibattito pubblico tende rapidamente a concentrarsi sulla loro classificazione. Si tratta di terrorismo? Di guerra ibrida? Di un’operazione di influenza? Di una provocazione individuale? Di una campagna coordinata? Di un semplice falso allarme?

Sono interrogativi legittimi, ai quali è indispensabile cercare di rispondere sul piano investigativo e analitico.

La difficoltà di attribuire un episodio a un autore, a un’organizzazione o a una precisa matrice ideologica può diventare essa stessa una componente dell’effetto destabilizzante, e anche un attore improvvisato può contribuire a produrre effetti sproporzionati rispetto ai mezzi impiegati, soprattutto quando sfrutta la sensibilità dell’opinione pubblica verso il terrorismo, le minacce informatiche e le nuove forme di conflittualità.

Sebbene questa riflessione si concentri soprattutto sull’appropriazione, anche grottesca, di linguaggi e immaginari estremisti, è necessario sottolineare anche qui il grande rischio di questa tendenza. La proliferazione di minacce e provocazioni riconducibili ad attori improvvisati, privi di una reale struttura organizzativa o di un’ideologia coerente, può infatti produrre un disordine informativo e percettivo che finisce per favorire anche chi rappresenta una minaccia concreta, siano essi gruppi terroristici strutturati o attori solitari. La ripetizione di falsi allarmi, rivendicazioni improbabili e intimidazioni dalle caratteristiche quasi caricaturali alimenta una progressiva desensibilizzazione collettiva, rendendo sempre più difficile distinguere ciò che è credibile da ciò che non lo è. Non si tratta soltanto del pericolo che la popolazione smetta di prendere sul serio determinati segnali, ma anche del rischio che minacce autentiche finiscano per passare inosservate, sottovalutate o confuse nel rumore di fondo prodotto da quelle fittizie.

Si crea così un paradosso: anche quando non è espressione di una reale capacità terroristica, il grottesco può contribuire a creare condizioni favorevoli a chi quella capacità la possiede davvero.

Ciò rende sempre più imperativo distinguere la necessaria risposta di sicurezza dalla costruzione pubblica della minaccia.

In un contesto di questo tipo, sviluppare strumenti di alfabetizzazione collettiva alla minaccia diventa essenziale. Non soltanto per riconoscere i diversi linguaggi estremisti, ma anche per comprendere che la loro presenza non equivale automaticamente all’esistenza di un’organizzazione, di una strategia o di una capacità operativa e, viceversa, l’assenza di un impianto organizzativo solido non equivale all’assenza di potenziali conseguenze significative.

Sempre più spesso, il disordine non è semplicemente ciò che accompagna la minaccia: è già una parte significativa dei suoi effetti.

[1] S. Brzuszkiewicz, Contemporary Trajectories in Political Islam and Islamism, Political Islam Trends, Abu Dhabi, 2023, https://trendsgroup.org/publication/contemporary-trajectories-in-political-islam-and-islamism/.